Une partie des problèmes d'environnement ne relève pas de l'analyse scientifique mais plutôt du jugement du citoyen, qu'il s'agisse de la protection de l'accès au littoral marin ou d'un cadre convenable d'urbanisme, par exemple. Par contre, l'approche scientifique doit s'appliquer à la majorité d'entre eux, et en particulier à tous les problèmes d'environnement global.

Il est sans doute raisonnable que ce numéro de La Jaune et La Rouge consacré à l'environnement commence par une réflexion sur ce que doit être la démarche scientifique en ce domaine. L'appréciation des risques par le grand public correspond en effet bien mal à la réalité des faits.

Nous sommes tous influencés par la représentation inconsciente que nous nous faisons de nos rapports avec la nature et par notre histoire collective ou personnelle; d'où nos réactions aux possibilités ouvertes par l'ingénierie génétique, notre surestimation des dangers des faibles doses de rayonnement, liée à Hiroshima, ou de ceux dus aux dioxines, liée à la guerre du Viêt-nam.

Ces mauvais jugements sur les risques ont des conséquences graves sur le plan économique, ne permettent pas de faire les bons choix d'action, et ont parfois des effets pervers sérieux. L'exemple le plus classique est l'interdiction du D.T.T. dans les années soixante, décision responsable de millions de morts évitables, dues à la malaria.

Mais cette comparaison des risques est difficile, les éléments sont incertains, les données statistiques sont souvent insuffisantes et comment comparer un risque à court terme à un risque à long terme à une époque où nos connaissances seront bien plus développées et notre environnement bien différent. Alors que faire ?

Le premier rôle du scientifique est l'établissement des faits et ceci dans tous les domaines. Nous n'avons sans doute pas assez en France d'écotoxicologues et d'épidémiologues et plus assez de naturalistes et de microbiologistes, mais l'attitude d'ouverture aux faits nouveaux et dérangeants est non moins importante, et il importe que dans chaque discipline, une part libre de recherche soit réservée aux questions nouvelles d'environnement. Les moyens affectés aux médecins hygiénistes et aux médecins du travail, qui sont souvent les premiers à détecter de nouvelles toxicologies, sont de ce point de vue insuffisants.

Une caractéristique importante des grands problèmes d'environnement est leur multidisciplinarité et le très grand nombre de paramètres dont ils relèvent et elle nécessite une approche scientifique particulière.

La consultation d'un expert spécialisé est évidemment insuffisante. Il a d'ailleurs souvent tendance à surestimer l'importance de son domaine. Mais le recours au généraliste expérimenté n'est pas moins exempt de biais, le non-dit, lié à l'histoire antérieure de la personne étant rarement absent. Il est amusant de constater que l'on trouve parmi les généralistes, de parfaite bonne foi, ayant tendance à sous-estimer les problèmes liés à l'effet de serre, des pétroliers d'une part, des écologistes opposés au nucléaire d'autre part.

Le recours à des équipes multidisciplinaires de scientifiques ayant l'habitude de travailler en équipe, est une nécessité. Elles doivent comprendre des biologistes, des physico-chimistes,, des médecins, des toxicologues, des spécialistes de l'atmosphère et des océans, des mathématiciens appliqués spécialistes du traitement de systèmes complexes, etc., et bien entendu des économistes et des juristes lorsqu'on s'approche de recommandations précises.

Même ainsi des précautions sont à prendre, Philippe ROQUEPLO en donne des exemples dans son livre sur l'expertise scientifique, et on doit choisir des personnes ayant montré dans le passé leur bon sens et leur ouverture d'esprit.

Je ne saurais mieux terminer qu'en citant Lavoisier dont nous allons célébrer le bicentenaire cette année en même temps que celui de l'Ecole polytechnique : ne chercher la vérité que dans l'entraînement naturel des observations et des expériences.

Article précédent

Retour au menu

Article suivant